Penge kan få verden til at gå rundt, men noget af smøremidlet, der smører gearene, kommer fra analytikere og medierne, der rapporterer om formuerne op og ned for virksomheder, der prøver at sælge ting til os. Medierne og nogle af disse analytikere får deres oplysninger fra virksomheder, der rapporterer salgstal. De, der følger spillet, ved, at der undertiden er fuzzy matematik, når denne type tal rapporteres. Det er en af grundene til, at nogle revisorer har job. Som et eksempel er det med rimelighed velkendt, at nogle virksomheder rapporterer salgstal, der afspejler faktiske solgte enheder. Andre rapporterer antallet af enheder solgt til kanaler og venter på at blive solgt til kunder. Det er to meget forskellige resultater.
Når tal tager en enorm svingning den ene eller anden måde, er det typisk nyheder, og det bliver genoplivet overalt i skabelsen. Når information skal rettes, og det ofte sker, er der ikke næsten samme opmærksomhed.
I den igangværende juridiske krangel om patentproblemer mellem Apple og Samsung er der afsløret dokumenter, der viser, at Samsung vildledte investorer om disse tal. Disse fejlagtige oplysninger fik senere et eget liv. Dokumenterne er angiveligt markeret som "tophemmelig", hvilket hjælper med at give denne del af historien endnu saftigere ting at spore.
Dokumenterne fokuserer på 2011 og 2012. I 2011 rapporterede Strategy Analytics, at Samsung havde afsendt 2 millioner Galaxy Tabs, hvilket resulterede i et fald i Apples Tablet-markedsandel fra 95% til 75%. Om seks uger. Historien siden da har været, at iPad er på vej ned, og Samsungs tablets har været stigende. Faktisk blev historien, at Samsung ejede et sted mellem 17% og 22% af markedet, da analytikere fortsatte hamrede tallene hjem.
Hvor kom informationen fra, der førte til rapporten? En kommentar fra en Samsung-vicepræsident, der bliver beskrevet som "vag". Nå, som det viser sig, sprængte Samsung ikke kun røg op til de respektive skorstene fra analytikere og medierne, men også sin egen skorsten.
Sandheden afsløret i denne rapportering? Samsung tog et helt år på at nå et salgsniveau på 1 million tablets. Men hvad er en million her eller der blandt venner. Samsungs interne numre viste, at det ikke kun var Apple, men Amazon og Nook fra Barnes & Noble. AppleInsider, der bryder denne historie, siger, at Samsung ikke kun kunne sælge tablets, der konkurrerede, men at det havde undervurderet markedet meget, og den virkning, Apple's iPad virkelig havde.
Medierne sprang over antallet af rapporter og forstærkede det til det punkt, hvor det stort set blev opfattet som kendsgerning. Bortset fra et par, der bare ikke har tillid til tallene som præsenteret. Men i den slags bølge, der typisk er forårsaget af en mediestorm, bliver de, der holder fast i skepsis, ofte skyllet væk med tidevandet.
AppleInsider rapporterer denne nyhed som en eksklusiv. Ingen kan forudsige, hvordan konsekvenser og falder ud af rapporten vil spille i fremtiden. Det mest foruroligende aspekt ved alt dette er måske ikke kun, at analytikere og medier blev bedraget. Det er ikke, at markederne faktisk flyttede på disse tal. Det er ikke, at produktstrategier kan have ændret sig. Det er ikke investorer, der måske er blevet narret. Det er så dybt nede mange af os vidste, at dette skete i første omgang.
Samsung er ikke det eneste firma, der gør dette, og det sker ikke kun i teknologisektoren. Vi bør alle tage et øjeblik eller to på pause, når vi ser historier om tal fra enhver kilde om enhver menneskelig bestræbelse, der skifter en historie så radikalt.
Så hvad godt kan der komme ud af dette?
Jeg tager typisk analytikernes rapportering om salgsprognoser, tal og rygter med det ordsprogne saltkorn. Hvis jeg tilføjede alle de akkumulerede korn, ville det få Lots kone til at ligne en salterstatning. Det er altid besværligt, når du holder op med at indse, at disse analytikere får betalt (og betalt godt) for at give information til klienter, så de kan investere deres penge. I dette tilfælde ser det ud til, at analytikerne enten var for hurtige til at acceptere Samsungs ord eller slappe af at følge op, før de formidlede information. Måske kan dette tvinge en ændring eller to. Jeg er i tvivl.
Hvad angår medierne og de tekniske blogs? Jeg tvivler på, at dette heller ikke vil ændre noget i disse hjørner. Grunden? Dette er gamle nyheder om i går, der kun blev fremhævet i dag på grund af en grim juridisk kamp. Jeg ved ikke, hvad det ækvivalente er for digitalt avispapir, men i tiderne ville disse nyheder allerede have pakket mange fisk.
Vi vil stadig se tal rapporteret og projiceret. Disse numre bliver stadig forstærket og gengivet igen. Men måske, bare måske vil der være et par flere mennesker derude, der stopper og stiller flere spørgsmål, før de begynder at acceptere disse rapporter, der ser så jordknusende ud i fremtiden. Måske, bare måske.
